Nel complesso, ho pensato che questo film fosse al di sotto della media, anche per un film per bambini Disney. Adoro il cartone animato & quot; Inspector Gadget. & Quot; Sfortunatamente, ho pensato che questo film fosse un hack economico di un veicolo usato principalmente per promuovere prodotti come Coca-Cola e Skittles. (Come è, a teatro sono già stufo di essere mostrato pubblicità prima dei trailer.Questa non è televisione, dangit, non ho * pagato * per questo? Perché questi annunci non sono stati fischiati via come erano negli anni '80 l'ultima volta che i teatri hanno provato questo?) E perché sono solo 70 minuti dal logo Disney per ottenere crediti? <br/> <br/> Da adulto, ho trovato il film Gadget tedioso in molti posti e in gran parte privo di sviluppo. L'umorismo slapstick, come quando Gadget accidentalmente afferra il cavallo di un uomo, in genere non mi ha fatto sorridere nemmeno un po '. Tuttavia, posso vedere come questo tipo di umorismo piaccia ai bambini. <br/> <br/> Mi sono piaciute alcune gag, come "Minions Anonymous & quot; un po ', ma se si trattasse di un film per adulti, mi sarebbe stato difficile assegnargli un 3 a causa del fastidioso inserimento del prodotto e del ripetuto indirizzo diretto del pubblico con riferimenti a Disney. (Per non parlare del mio disappunto dato che il cartone animato Gadget era così superiore.) Disney ha prodotto film molto migliori. <br/> <br/> Valutando questo come film per bambini, e considerando i suddetti problemi, ho dato un 4. Gli studi Disney hanno creato i migliori film d'animazione di tutti i tempi. CHE COSA NEL COLLO È SBAGLIATO CON CI SONO FILMATI IN DIRETTA ?? !! Hanno persino visto l'originale & quot; Inspector Gadget & quot; prima che facessero questo pezzo di merda? Sono ancora turbato dal fatto che abbiamo davvero avuto modo di vedere il dottor Claw. Sto ancora cercando di trovare una somiglianza tra il film e il cartone animato. Scommetto che Walt Disney stava girando nella tomba quando è stato rilasciato questo film. Questa è solo una vergogna da piangere. Il cartone è stato fantastico. beh, TMNT e Ghostbusters erano migliori quindi dirò che è stato grandioso, non sorprendente. Ma è stato un grido FAR migliore di questa spazzatura. Mi aspettavo che questo film fosse eccellente, dato che è stato realizzato dallo stesso regista del singolo di successo di Vanilla Ice, Cool as Ice. e fortunatamente, è stato superato dalle aspettative. <br/> <br/> non guardare se non ci sono tutti gli altri film cattivi e buoni film e film medi nel negozio di video. Se hai odiato questo film, probabilmente non ti piacerà questa recensione perché inizierò dicendo che mi è piaciuto molto questo film. <br/> <br/> Non era senza colpa, ma no il film è (a meno che non sia "The Shawshank Redemption"). <br/> <br/> Sono un grande fan sia di "Inspector Gadget" che del cartone animato e di "Get Smart", lo show televisivo degli anni '60 che stava cercando di emulare. Ciò che le persone devono capire è che, proprio come il cartone originale era distinto da "Get Smart", il film IG è distinto dal cartone. Devi essere in grado di apprezzarlo come il suo film piuttosto che cercare di confrontarlo in ogni modo con il suo materiale originale. <br/> <br/> Iniziamo con la recitazione; Ho sentito molto su quanto sia stata pessima la recitazione in questo film. Ahem … come mai? Pensavo che Matthew Broderick abbia fatto un lavoro fantastico facendo di Gadget il suo personaggio, piuttosto che copiare semplicemente quello che ha visto dal cartone. Rupert Everett si adatta al ruolo di & quot; Sono ricco e mi amo & quot; ottimo. Dabney Coleman e Cheri Oteri erano sempre divertenti nella stessa stanza (si vedeva il modo in cui si portava via al suo ultimo nervo); e Andy Dick e Michael G. Hagerty hanno fatto sì che i ruoli stereotipati dei cattivi fluttuassero in modo superbo con i classici ruoli di "wimpy genius" e "moron goon" rispettivamente. <br/> <br/> Gli effetti non erano male; non erano così stupidi da essere incredibili, eppure erano abbastanza sciocchi da rendere ancora efficacemente un film "Gadget". Gli effetti sonori casuali in tutto il film possono sembrare occasionali, ma funzionano decentemente con l'azione. Cinematografia- beh, erm, era un film della Disney. <br/> <br/> A'la Christopher Nolan, sembrava che questo film fosse stato gettato nel mondo reale, e tutto ciò che viene dato è più oscuro del racconto originale. Mentre alcuni possono disapprovare, lasceremo che quelli che tornano a guardare la serie su VHS. Sento che la resa più realistica rende il film più piacevole per i genitori trascinati a teatro, in salotto, ecc. Con i loro figli; e c'è ancora molto da fare per i bambini. <br/> <br/> Quindi ecco la linea di fondo; questo film non è terribile Questo film non è perfetto. È un film per bambini, e quelli di voi in "No Country for Old Men" e "The Dark Knight" e potrebbero non goderselo. (Non è sempre vero, adoro tutti e tre i film allo stesso modo). Quelli di voi che cercano un film di famiglia un po 'stupido, buono contro il male, hanno trovato esattamente quello che state cercando. Quelli di voi che cercano una copia carbone della serie di cartoni animati originale … beh, continua a cercare. Ciò di cui mi sto occupando per questo commento riassume in sostanza ciò che penso. Dovevano essere rimasti fedeli allo spettacolo di più, e non aver mai mostrato la faccia di Claw. <br/> <br/> Il cane avrebbe dovuto essere animato da cgi, o almeno avrebbe avuto un ruolo nella trama. Lo stesso vale per la nipotina. <br/> <br/> Oh beh, un altro spreco di Disney, suppongo, anche se i bambini potrebbero dargli un calcio. 2/5 stelle- <br/> <br/> JOHN
Iridchr replied
371 weeks ago